Design Thinking<\/em><\/a>, MIUR e Accademia della Crusca: cosa possono avere in comune? Come si pu\u00f2 leggere dallo stralcio riportato di seguito, la preoccupazione dell\u2019Accademia \u00e8 il sempre pi\u00f9 massivo utilizzo di termini inglesi all’interno di un documento programmatico redatto dal Ministero dell\u2019Istruzione.<\/p>\n \u201cConcretamente, questo pare il messaggio del Sillabo: per imparare a essere imprenditori non occorre saper lavorare in gruppo, bens\u00ec conoscere le leggi del team building, non serve progettare, ma occorre conoscere il design thinking<\/a>, [\u2026] Pi\u00f9 che un\u2019educazione all’imprenditorialit\u00e0, questo documento sembra promuovere un abbandono sistematico della lingua italiana [\u2026]\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n Essendo designer, tra gli altri termini, mi \u00e8 balzato all’occhio il riferimento al Design Thinking<\/em><\/a><\/strong>. Ammetto che l\u2019abuso di termini inglesi sia evidente e spesso immotivato, ci\u00f2 non toglie che tradurre Design Thinking<\/em> con un generico \u201cprogettare\u201d sia preoccupante e scorretto.<\/p>\n Non \u00e8 tanto la traduzione errata, bens\u00ec la posizione dell\u2019Accademia che mi ha lasciato perplessa: pur di salvaguardare l\u2019integrit\u00e0 della lingua italiana, l\u2019Istituto ha utilizzato un rassicurante e conosciuto termine italiano, smantellandone il reale significato. Per spiegarlo mi avvalgo della descrizione di Tim Brown, CEO di IDEO<\/a>, il quale definisce il Design Thinking<\/em> come:<\/p>\n
\nAll\u2019apparenza nulla, ma \u00e8 proprio da un comunicato del MIUR – uscito qualche settimana fa – che nasce questa mia digressione.<\/p>\n\n
\nIl risultato? Impoverire il contenuto originale del suo vero valore a discapito sia della comprensione del lettore sia della lingua stessa, conferendo forza e legittimit\u00e0 all’utilizzo dell\u2019anglicismo Design Thinking<\/em>.<\/p>\nCos’\u00e8 il Design Thinking?<\/h2>\n
\n